石家庄股票配资网南通如东县人民法院认定

江苏南通如东市民康某在银行存款35万元（用于儿子结婚），取款时发现账户余额为0。经查，银行擅自扣划了全部存款，用于抵偿康某2013年为他人赵某借款提供的20万元连带保证债务。此前，银行曾起诉赵某与康某并获法院生效判决，但因执行未到位未能收回欠款。

康某认为银行扣划行为违法且超额（原债务仅20万元），遂向法院起诉，要求退还超额扣划款项9万余元及35万元定期存款到期应得利息。经审理，南通如东县人民法院认定，银行越过司法执行程序私自扣划存款，违反存款合同义务及法定程序，构成违法行为。法院判决银行退还康某9万余元超额扣划款，并赔偿利息损失3000多元。

银行越过司法程序“自当法官”的行为，不仅侵犯了储户权益，更暴露了金融机构对权力边界的漠视；而康某因连带责任担保陷入的困境，则为普通人敲响了“担保有风险，签字需谨慎”的警钟。

从银行角度看，擅自扣划储户存款的行为，本质是对法治原则的公然违背。根据法律规定，即使储户存在担保债务，银行也必须通过法院判决、强制执行等法定程序实现债权，而非动用自身职权直接划扣。案例中，银行仅凭“连带保证人”身份就私自动用储户资金，甚至超额扣划，这种“以权代法”的操作，既破坏了存款自愿、取款自由的储蓄原则，也让储户对银行的信任根基产生动摇。金融机构手握储户资金与信息优势，更应恪守法律边界，若动辄以“追讨债务”为名突破规则，最终损害的是整个行业的公信力。

再看担保风险，康某的遭遇是无数“糊涂担保”的缩影。连带责任保证意味着，当债务人无力还款时，保证人需承担全部清偿责任，这绝非简单的“签字帮忙”。现实中，不少人因碍于情面，在亲友请求担保时不加思索便落笔，却对“一旦债务人违约，自己要兜底”的后果缺乏认知。案例中，康某为赵某20万元借款担保，最终导致35万元存款被牵连，即便法院判决返还超额部分，其间的资金冻结、维权奔波也已造成不必要的损失。这提醒我们：担保前务必评估自身风险承受能力，对债务人的还款能力、借款用途做足核查，切勿因“人情”让自己陷入财务危机。

更深层看，这起事件折射出两个值得深思的问题：一是金融机构的权力约束亟待强化。银行作为经营信用的机构，更应敬畏规则，监管部门需通过严格问责，杜绝“私设公堂”式的违规操作，让储户的每一分钱都得到法律保护。二是公众的金融风险教育刻不容缓。无论是储蓄还是担保，都需建立在对法律条款、权责义务的清晰认知上，盲目信任熟人、轻信“无风险承诺”，最终可能付出沉重代价。

法治社会的核心，是“规则面前人人平等”。银行不能凭借优势地位逾越法律，普通人也不能因疏忽大意忽视规则。愿这起案例能推动金融行业更守规矩，也让更多人学会在人际交往与经济活动中，既保持善意，更守住底线。

短线配资炒股网提示：文章来自网络，不代表本站观点。